Бахчисарайский капкан

Сергей ШМИДТ   
01.03.2016

Для начала напомню, что летом прошлого года была предпринята вполне серьезная попытка объединения настоящей антирежимной оппозиции с целью настоящей борьбы с режимом. Для желающих испугаться «российского майдана» подчеркну, что для борьбы на выборах. На базе Партии народной свободы («ПАРНАС») создана пусть и не очень широкая, но коалиция – Демократическая коалиция – которая собирается в этом году всерьез побороться за фракцию в Государственной Думе.

По-настоящему «широкой» коалиции пока не получается, так как партия Яблоко, как обычно, отказывается «коалицинировать». «Партия Яблоко не будет рассматривать предложение выступить единым списком на базе ПАРНАСа на выборах в Госдуму. Это равноценно самоликвидации Яблока»,- сообщила заинтересованной публике председатель партии Эмилия Слабунова. Оставлю без ответа вполне вероятный и объяснимый вопрос, кто такая Слабунова и почему какая-то неизвестная Слабунова, а не вполне известный Явлинский является председателем партии Яблоко. Просто замечу, что лично я не понимаю, зачем добиваться руки старой девы, если, во-первых, она принципиально не хочет выходить замуж, во-вторых, если приданного за ней с гулькин клитор. Если что, я про партию Яблоко, а не про ее председательницу.

С Яблоком вроде бы все понятно. Поговорим об одной настоящей интриге подступающих выборов. И интрига эта связана для кого с уже привычной, а для кого просто надоевшей проблемой Крыма. Внешнеполитический аспект проблемы более или менее ясен – судя по всему, еще год или два могут уйти на взаимное демонстрирование геополитических бицепсов и трицепсов тяжущимися в рамках новой холодной войны сторонами, потом начнется поиск каких-то компромиссов. Интересен внутриполитический аспект Крыма, причем, именно с точки зрения новых демократов. С какой «легендой о Крыме» идти им на выборы?

Провозгласить, что «Крымнаш», а вот «Путин не наш», значит получить какое-то количество новых избирателей, готовых поддерживать новые политические силы, например, в их антикоррупционной риторике, но в силу разных причин не готовых обменивать возвращение Крыма Украине на возвращение пармезана и берега турецкого России. Не исключено, что этих новых избирателей вместе с электоральным ядром новых демократов, настолько разумным, что готовым простить своим политикам колебания по Крымскому вопросу ради преодоления пятипроцентного барьера, как раз хватит, чтобы этот барьер преодолеть.

В таком раскладе в жертву приносятся демшизовые принципиалы и видимо какая-то часть моральной и информационной поддержки со стороны условного Запада. Сплетням про печеньки и финансирование от Госдепа я не верю (пока мне не предоставят внятных свидетельств), но с фактором моральной и информационной поддержки Запада и важности этого фактора для оппозиции спорить бессмысленно, поэтому сформулировал, как сформулировал. Подчеркну для охранителей, что не вижу вообще никаких поводов для критики оппозиции за то, что она дорожит этой поддержкой. Было бы удивительно, если бы российским «западникам XXI века» было совсем плевать на то, как к ним относится Запад.

Мне лично сдается, что вполне допустимо пойти на перечисленные жертвы. Тем более, тот же Ходорковский – который после смерти Немцова и с учетом слишком уж бросающейся в глаза «антиинтеллигентности» Навального превратился для оппозиции в морального лидера номер один – судя по всему, вполне может разделить ответственность за завуалированное признание оппозицией территориальных приобретений Путина-Таврического. Тем более, что провозглашать «Крымнах» (возвращение Крыма на место), значит, загонять себя в электоральную нишу, из которой сложно будет преодолеть пятипроцентный барьер с учетом того, что свои проценты отгрызет «Яблоко», а может и «Гражданская платформа» плюс обещанная Борисом Титовым новая партия российского бизнеса. О большой фракции в Думе просто можно забыть.

Надо отдать должное Путину, он сделал из Крыма этакий капкан для своих радикальных противников или своего рода «контргайку» - «национальную жертву», на которую общественное большинство не пойдет ни при каких обещаниях улучшения благосостояния. Всем остальным общество пожертвует, даже Путиным, но из отдачи Крыма, кажется, удалось сконструировать «недопустимое национальное унижение».

В минувшем феврале начались праймеризовские дебаты Демократической коалиции. Разумеется, возник там и «крымский вопрос». У меня впечатление, что большинство новых демократов заняли пусть и не очень внятную, но единственно возможную для них позицию по этому вопросу. Мол, «вежливая аннексия» была ошибкой или преступлением, но вернуть Крым «просто так» - отобрав более чем у двух миллионов человек российские паспорта и извинившись перед Киевом, Брюсселем и Вашингтоном – невозможно. По сути, возобладала Навальновская концепция – «Крым не бутерброд», простого решения проблемы нет, надо учитывать мнение населения полуострова и т.п. Только Георгий Сатаров выступил на дебатах за простейшее и с его точки зрения «морально-правовое» решение - вернуть Крым без каких-либо условий и процедур, извиниться, наказать виновных. Делать так, как будто речь идет о неодушевленной собственности. Однако Георгий Сатаров выступает в явно провальном образе «дедушка старый, ему все равно» - низвержение его с корабля современной оппозиции ничем плохим для оппозиции не обернется, более того, скорее всего никем и не будет замечено.

В общем, не самые хорошие новости для охранителей. Да-да, для охранителей. Заманить демократическую оппозицию в Крымский капкан может и не удастся. На ее, чего уж тут греха таить, вполне привлекательную антикоррупционную риторику придется отвечать чем-то другим.

Есть правда у охранителей надежда на Касьянова, формального лидера Демократической коалиции. Он вроде бы недавно обещал Мустафе Джемилеву (лидеру крымских татар в изгнании) вернуть Крым. Однако это все со слов Джемилева, в случае чего можно сказать, что «не было такого базара». Однако охранители в целом возлагают большие надежды на Касьянова. Толстоплюшевый МихМих - уж больно подходящая фигура для утопления корабля Демократической коалиции.

Пока все. Как говорят журналисты, мы продолжаем наблюдать за развитием политических событий.




О ПРОЕКТЕ.
Baikalinform.ru продолжает публикацию ежемесячных политических комментариев Сергея Шмидта - с января 2015 года они выходят под рубрикой "Крейзис: история болезни". Эта рубрика стала сиквелом другой серии зарисовок, "Дневника ренегата", посвященного приключениям оппозиционной идеи в путинской России. Экономический (и, надо полагать, политический) кризис, начавшийся на рубеже 2014-2015 годов, сделал для нашего автора более актуальным халат диагноста, смело признающего, впрочем, ограниченность собственного горизонта предвидения:

- «Крейзис» это понятие, которое тождественно диагнозу известнейшего в русской литературе медицинского профессора: «Разруха в головах, а не в сортирах». С тем только важным дополнением, что в голове профессора-диагноста царит точно такая же разруха, что и в головах тех, кто с его точки зрения, перенес разруху из своих голов в общие сортиры. «Крейзис» - название для всяческого нездоровья наших времен.

ОБ АВТОРЕ. Сергей Шмидт - известный российский сетевой автор, доцент кафедры мировой истории и международных отношений исторического факультета Иркутского государственного университета. Будучи историком по образованию и научной степени, он уже более десяти лет не занимается историческими исследованиями, предпочитая исследования политические и социальные. Он -один из самых известных нестоличных блогеров России, пишущих на общественно-политические темы. В блогосфере выступает под ником Langobard. СМИ чаще всего представляют его политологом или социологом, а иногда просто блогером. Публицистику и колумнистику Сергея Шмидта, а также экспертные комментарии можно встретить в большом количестве региональных СМИ. Среди прочего, Сергей Шмидт известен в рунете своей демонстративной политической позицией - «просвещенного лоялизма» (условная поддержка сложившегося в РФ авторитарного режима как «наименьшего зла»). Политическая позиция блогера неоднократно предавалась анафеме наиболее радикальными противниками путинизма. С другой стороны, она никогда не встречала одобрения и у профессиональных идеологов режима, не чувствующих за ней подобающих восторженности и дебилизма. В 2012-2013 гг. Сергей Шмидт реализовал «гражданский эксперимент на себе», приняв (в качестве избирателя) участие в выборах Координационного совета российской оппозиции. О своих мыслях, ощущениях и наблюдениях он рассказывал в своей колонке «Дневник ренегата» - уже и после того, как КС оппозиции канул в лету (до конца 2014 года).



 
Видеосюжеты