Февраль, смотреть на ценники и плакать

Слежение за ценами на нефть, а также за курсом доллара и евро – чуть ли не главные развлечения во время крейзиса.

Другое, гораздо более тяжелое развлечение крейзисных времен – наблюдение за потребительскими ценами. Я обратил внимание, что в феврале произошло как бы наложение двух социальных «волн». С одной стороны, часть граждан только сейчас открыли, что цены действительно выросли, и выросли на немалый процент. Это не ввергло их в состояние шока – то, что открытие произошло только в феврале, свидетельствует, что это не самые социально-незащищенные граждане – но вызвало в них желание «поговорить об этом». С другой стороны, у той части граждан, что обратили внимание на драконовские ценники еще в конце прошлого года, сейчас наступило некоторое психологическое привыкание к новым ценам. Если возбужденные первые лезут к адаптировавшимся с разговорами о подорожании, то адаптировавшиеся стараются этих разговоров избегать, дабы не ввергать себя в повторение нервозности. Такой вот интересный диссонанс наблюдается в обывательской среде.

Меж тем, социологи из «Левада-центра» (исследовательская организация, которой принято доверять даже в среде политизировано-критической интеллигенции), проведшие 20-23 февраля очередной опрос, обнародовали, что «деятельность Владимира Путина на посту президента РФ одобряют 86% граждан».

В общем, не просто пора, а просто интересно задаться вопросом: почему? Почему, несмотря на явное ухудшение жизни, на очевидное отсутствие краткосрочных перспектив даже не улучшения, а хотя бы остановки этого ухудшения, рейтинг правящего Суверена остается столь высоким? К сожалению, методика анкетной социологии не предполагает выявления причин, из-за которых граждане поддерживают Путина. Рассуждать об этих причинах мы можем на основании здравого смысла, интуиции и комбинированного опыта – общего житейского опыта и опыта общения с окружающими людьми в нынешней ситуации.

Позволю себе озвучить три суждения по этому поводу.

1. Если мы заинтересованы в адекватном понимании реальности, первым делом следует перестать объяснять сей феномен государственной теле- и прочей пропагандой. К. Ларина и И. Петровская, ведущие программы «Человек из телевизора» (на радиостанции «Эхо Москвы»), задались вопросом: почему советские граждане не верили советской пропаганде, хотя у большинства из них не было ничего кроме двух каналов советского телевидения, а нынешние с их Интернетом и отсутствием партийных собраний верят?

Процитирую большой фрагмент их диалога.

«К. Ларина― Извини меня, у нас и Первый и Второй были другими когда-то. При нашей жизни. Мы имеем ввиду аудиторию, которая сидит на Первом канале, Втором, хорошо, Первый канал не сегодня стал таким.

И. Петровская― Правильно, он постепенно.

К. Ларина― Но до этого была целая жизнь, которую эти люди обычные якобы зрители…

И. Петровская― И не якобы.

К. Ларина― Они прожили эту же жизнь со страной, и с Первым, и со Вторым каналом. И была другая жизнь. И было и перестроечное время, когда был другое телевидение… И 90-е годы, когда было другое телевидение, другая страна. Они же жили вместе с этим. Почему сегодня в одночасье они позволили себе, прожив эту жизнь…

И. Петровская― Во-первых, не в одночасье.

К. Ларина― … себе так промывать мозг. Вот этого я не могу понять.

И. Петровская― Во-первых, не в одночасье, работа эта ведется уже давно. Уже больше года. Во-вторых, для того чтобы как ты говоришь интересоваться тем, что происходит, нужно, как минимум примерно представлять. Я уверена, что довольно большое количество людей в реальности не представляет. А свою собственную жизнь она либо сравнивает с тем, что хуже, когда видит страшные драмы семейные, военные. И так далее. Либо смотрит на мечту, которую им показывают…».

Правильная постановка вопроса. Ответ неправильный.

2. Верят или не верят телевизору – сейчас неважно. Огромное количество граждан, поддерживающих Путина, не верили ему ни тогда, когда он говорил, что Крым нам не нужен и в Крыму нет наших войск, ни тогда, когда он говорил, что мы никак не участвуем в событиях в Донбассе. Я не исключаю, что они не верят ему вообще. Почему же поддерживают?

Да потому что Путин и его политика соответствует реальному общественному запросу, который я без всякой политкорректности назову «жаждой национального реванша». За поражение в холодной войне, за то, что в 1990-х страна «пьяная валялась в грязи», за то, что никто в мире не проявил к ней должного уважения в 2000-е, когда она якобы обрела «чувство собственного достоинства». Не хочу оценивать, что во всем этом является элементами «ложного сознания», а что действительно справедливо. Эта общественная потребность реальна и Путин ей пока соответствует.

Что делать тем, кому не нравится Путин? Либо дожидаться, когда эта потребность по тем или иным причинам исчерпает себя, либо попытаться соответствовать ей больше, чем Путин. А что еще сделаешь? Ну, есть еще вариант для упоминания в примечаниях.

3. Оппозиция должна заваливать Вашингтон просьбами об отмене санкций и вообще о прекращении наездов на Путина. Объяснять особенности российской политической культуры и роль мотива «наших бьют» в ней. Уверять, что если бы не санкции и наезды, цифры поддержки Путина были бы раза в полтора-два меньше - и наметившегося общественного прощения Кремлевского Злодея за рост цен и ухудшение жизни - не было бы.

Других вариантов я не вижу. Чуть не забыл. Еще можно сходить 1 марта на так называемый «антикризисный марш» в московском Марьино. С «маршем» список вариантов точно исчерпан.

	О ПРОЕКТЕ. Baikalinform.ru продолжает публикацию ежемесячных политических комментариев Сергея Шмидта - с января 2015 года они выходят под рубрикой "Крейзис: история болезни". Эта рубрика стала сиквелом другой серии зарисовок, "Дневника ренегата", посвященного приключениям оппозиционной идеи в путинской России. Экономический (и, надо полагать, политический) кризис, начавшийся на рубеже 2014-2015 годов, сделал для нашего автора более актуальным халат диагноста, смело признающего, впрочем, ограниченность собственного горизонта предвидения: - «Крейзис» это понятие, которое тождественно диагнозу известнейшего в русской литературе медицинского профессора: «Разруха в головах, а не в сортирах». С тем только важным дополнением, что в голове профессора-диагноста царит точно такая же разруха, что и в головах тех, кто с его точки зрения, перенес разруху из своих голов в общие сортиры. «Крейзис» - название для всяческого нездоровья наших времен. ОБ АВТОРЕ. Сергей Шмидт - известный российский сетевой автор, доцент кафедры мировой истории и международных отношений исторического факультета Иркутского государственного университета. Будучи историком по образованию и научной степени, он уже более десяти лет не занимается историческими исследованиями, предпочитая исследования политические и социальные. Он -один из самых известных нестоличных блогеров России, пишущих на общественно-политические темы. В блогосфере выступает под ником Langobard. СМИ чаще всего представляют его политологом или социологом, а иногда просто блогером. Публицистику и колумнистику Сергея Шмидта, а также экспертные комментарии можно встретить в большом количестве региональных СМИ. Среди прочего, Сергей Шмидт известен в рунете своей демонстративной политической позицией - «просвещенного лоялизма» (условная поддержка сложившегося в РФ авторитарного режима как «наименьшего зла»). Политическая позиция блогера неоднократно предавалась анафеме наиболее радикальными противниками путинизма. С другой стороны, она никогда не встречала одобрения и у профессиональных идеологов режима, не чувствующих за ней подобающих восторженности и дебилизма. В 2012-2013 гг. Сергей Шмидт реализовал «гражданский эксперимент на себе», приняв (в качестве избирателя) участие в выборах Координационного совета российской оппозиции. О своих мыслях, ощущениях и наблюдениях он рассказывал в своей колонке «Дневник ренегата» - уже и после того, как КС оппозиции канул в лету (до конца 2014 года).
Ранее на Baikalinform.ru - «Дневник ренегата» Еще Сергей Шмидт: еженедельная колонка на irktorgnews.ru