Панк-империя на марше: итоги и результаты

Серей ШМИДТ   
31.03.2018 11:36

Сергей Шмидт заввершение серии публикаций

Этот текст – последний в серии «Крейзис: история болезни». Серия открылась больше трех лет назад, в январе 2015 года. В дебютном тексте было сказано: «Эта заметка – первая в серии «Крейзис: история болезни», в которой будут представлены короткие рефлексии по поводу наступивших «новых плохих времен»». Напомню, тогда политический и особенно экономический воздух в стране представлял собой сгустившуюся атмосферу приближающейся (очередной!) катастрофы – радужная эйфория т.н. «Крымнаша» сменилась призраками международной изоляции и совершеннейшей реальностью упавших нефтяных цен, рухнувшего рубля и взлетевших цен. Иначе как «новыми плохими временами» наступавшие времена назвать было нельзя.

18 марта 2018 года на четвертый президентский срок с разгромным для противников результатом (в том числе и для противников участия в этом голосовании) был избран Владимир Владимирович Путин. Можно констатировать начало новых времен. «Новые плохие времена», провозглашенные в январе 2015-го года, то ли закончились, то ли, в соответствии с неумолимыми законами времени, превратились в «старые плохие времена». Наступают новые времена нового Путинского срока, характеризующиеся высокой степенью неопределенности. Им будет посвящена новая серия текстов, которая будет презентована в апреле.

Итак, некоторые итоги и результаты того, что было и закончилось.

Наверное, можно согласиться с теми, кто считает, что 18 марта состоялось что-то вроде референдума по поводу даже не предыдущего шестилетнего правления Путина, а всех восемнадцати лет его правления. Граждане голосовали не столько за будущее, даже эскизный образ которого не был представлен т.н. «основным кандидатом» в его программе (которой, кстати, тоже не было), сколько за прошлое. За прошлое или против прошлого. С результатом, который лично мне по-прежнему видится неожиданным, «за прошлое» одержало победу. Больше 56 миллионов проголосовало за Путина. Это на 11 миллионов превысило его результат в 2012 году.

Даже если принять выкладки математика Сергея Шпилькина не только за математическую, но и за электоральную истину, то есть, вычесть из нынешнего результата «лишние» (по Шпилькину) голоса, а из предыдущего вычесть тоже «лишние» (тоже по Шпилькину) голоса, то получится, что поддержка Путина выросла на 25 процентов. Можно долго и страстно говорить о пропаганде и административном принуждении. Музыковед Артемий Троицкий, например, пишет, что властям пришлось «вытаскивать в 7 утра из воскресной постели всех бюджетников, вплоть до музыкантов симфонических оркестров». Не знаю, как там обстояли дела у музыкантов, но я, как университетский препод, то есть, бюджетник, могу заявить со стопроцентной ответственностью: политрук Троицкий лжет. Меня никто никуда не вытаскивал и вообще я голосовал за Ксению Собчак, о чем в моем городе не знает, наверное, только тот, кто не знает, кто я такой.

В общем, надо быть идиотом, чтобы совсем уж отрицать пропаганду и давление, но надо быть не меньшим идиотом, чтобы отрицать, что на выборах 18 марта десятки миллионов людей проголосовали ровно так, как хотели проголосовать. Итог в формулировке Алексея Венедиктова, главреда «Эхо Москвы», такой: «… надо понять, что страна поддержала политику Владимира Путина за прошедшие 6 лет. И всем, кто будет дальше заниматься политикой, поддерживая Путина или оппонируя Путину, к этому надо отнестись серьезно». Полностью согласен с формулировкой, только подчеркну, что в первую очередь к этому факту должны серьезно отнестись разной степени радикальности оппоненты Путина, если они хотят сохранить собственные мозги в адеквате и желают хоть как-то согласовывать свои намерения и действия с реальностью.

Почему выше я назвал результат Путина неожиданным? Да потому, например, что никто, кроме социологической службы… тут барабанная дробь… социологической службы Алексея Навального не предсказывал, что он наберет столь значительно выше 70 процентов. Практически никто не предсказывал, что Путин возьмет больше 60 процентов в Иркутской области и больше 55 процентов в городе Иркутске. А вышло, как вышло.

Могу засвидетельствовать, что выход Путина на выборы с внешнеполитической повесткой в непубличных политологических разговорах оценивался как большая ошибка. Мол, страна устала от внешней политики, в стране огромный запрос на решение внутренних проблем – у кого на экономический рост, у кого на элементарное улучшение жизни. Было бы лучше, если бы Путин отметил российские успехи в святой борьбе с драконом однополярности, объявил о достигнутом нашими усилиями конце однополярного мира (Крым остался наш, в Сирии «наш Асад» остался президентом), заверил, что занятые внешнеполитические рубежи никто сдавать обратно не будет. Однако атак на новые рубежи тоже больше не будет, ибо мы начинаем заниматься собственными проблемами. Вместо этого 1 марта Путин показал мультфильмы («пультфильмы», как я их называю) про новые ракеты.

Я, например, был уверен, что у гипотетического российского гражданина, сидящего в очереди в раздолбанной поликлинике, эти ракеты ничего кроме раздражения вызвать не могут. Ибо, как же так - поликлиники для родных граждан остаются в плачевном состоянии, а мы тратим последние деньги на ракеты, угрожающие полуострову Флорида, на котором с поликлиниками наверняка полный порядок?

Теперь надо признать, что Путин таки не ошибся - выбор внешнеполитической повестки оказался правильным. Ибо внешняя политика принесла Путину самый громкий внутриполитический успех в его политической биографии. Почему так случилось? В этом надо разбираться. В разговорах с людьми, голосовавшими за Путина, можно услышать разное. Говорят (цит.) «нас все хотят разорвать», говорят «надо защищаться». А значит надо сплотиться вокруг сильного, способного разговаривать с врагами на равных, не прогибаться под изменчивый Запад и все такое. Граждан можно понять. На избирательные участки сходить и проголосовать, ощущая, как ты со своей страной не сдался, не прогнулся, это легче и безопаснее, чем на фронт добровольцем записываться. А ощущение совершенного героизма остается. Ведь не сдались мы на милость старой ведьмы Терезы Мэй, как бы она там нас ни запугивала.

Не исключаю, что у «человека из очереди в поликлинике» еще внутри живет примерно следующее. Не жили мы богато, не фиг и начинать. Все равно всю жизнь в очередях в поликлиниках сидеть, так хоть оттопыримся по-нормальному, поднесем г…на на лопате золотому миллиардику. Испортим им, буржуям, жизнь «крымнашем», Донбассом, Асадом и чудо-ракетами.

А это - нормальная логика и стилистика панк-культуры. «Вы не хотели с нами разговаривать, так послушайте сейчас»,- сказал в первомартовской речи новоизбранный старый президент нашей панк-империи. «Вы, взрослые, считали нас недоразвитыми детьми, ну так мы вам сейчас покажем, товарищи взрослые!» - во все времена говорили панки.

Ну как закончить текст про нашу панк-империю на марше? Понятно как. Если по-русски, то «Панки, хой!» Если на языке наших геополитических противников, то «Punk’s Not Dead!»

Срок: Сергей ШМИДТ - серия статей

Серия статей Сергея Шмидта

Уроки советского

Я давным-давно живу в соответствии с мудрым принципом, подсказанным одним старшим товарищем: «Если ты не можешь ничего изменить, ты должен попытаться хотя бы понять». У меня даже футболка с этими словами есть, специально заказал и надеваю, если предстоит общение с какими-нибудь фрустрированными по политике балагурами.

 
Борец с ветряными иблисами

Перелома на полях сражений за минувший месяц не произошло – ни решительного, ни коренного. Позволю себе, чуть ли не в первый раз за боевой год, написать о делах внутренних, а не боевых и внешнеполитических. Репертуар внутриполитических тем у нас не такой уж богатый и, на мой вкус, одна из самых интересных тем в нём – Медведев. Дмитрий Анатольевич. После 2012 года политик из стратегического резерва главного политического командования, а ныне самый лютый из всех российских блогеров. В сравнении с которым сам Рамзан Ахматович выглядит образцом толстовского смирения и пацифизма.

 
Рождение нации из грохота пушек

Год минул. В Лужниках состоялось хоровое пение Цоя. Я немного удивился, что пели «Группу крови». Думал, что «Звезду по имени Солнце» с необходимыми правками:

 
Танки идут ромбом

Январская история с «Леопардами» – довольно интересный сюжет, как на тему замысловатости политической жизни в демократиях, так и на тему взаимодействия внутренней и внешней политики. Канцлер Шольц по причинам, которые могут быть самыми разными, танки Украине давать не хотел. Но министр иностранных дел его правительства – госпожа Анналена Бербок, которую топовый публицист нашего времени Дмитрий Медведев назвал «малограмотной германской бабкой» (бабке 43 года, она младше Медведева на 15 лет) – полезла поперёк канцлера в пекло и объявила, что танки будут поставлены. Шольц был вынужден смириться, ибо если бы он дезавуировал реплику собственного министра, та могла бы устроить обрушение коалиционного правительства, которое и так с трудом удалось сколотить. Напомню, что «начинающая бабка» состоит в партии Зеленых, а Шольц из СДПГ. Если что, пересказал эту историю со слов Алексея Венедиктова*, одному из немногих публичных спикеров, к которому я сохранил доверие.

 
Знак беды — знак вопроса

Видит бог, я из тех мелких жуликов от гуманитаристики, прячущихся под якобы солидной вывеской «политолог», что совершенно не стесняются полного провала своей аналитики и прогнозов. В моей «политологической» жизни таких суперпровалов было два и 2022-й год один из них. Моя годичной давности уверенность в том, что никакого перевода отношений России с Украиной в формат – в очередной раз воспользуюсь красивым словосочетанием от Владислава Суркова – «контактной геополитики» не будет, и мои сарказмы в адрес тех, кто допускал такой вариант развития событий, были настолько безальтернативными, что у меня сегодня просто не поднимается рука ставить ссылки на то, что я писал в конце прошлого года и в начале нынешнего (уходящего). Не хочу заметать свои ошибки под ковер, я совершенно не стесняюсь своих ошибок, просто все оказалось настолько другим, чем мне казалось год назад, что позволю себе просто не выставлять лишний раз на всеобщее обозрение свидетельства своего фиаско.

 

 

 

Владислав Толстов - книжный рецензент

Видеосюжеты