Жительница Иркутска выплатит соседу 170 тысяч рублей после потопа

Суд обязал жительницу Иркутска выплатить соседу более 170 тысяч рублей за затопленную квартиру.

Иркутянин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований истец пояснил, что является собственником квартиры, расположенной в Ленинском районе Иркутска. В июне 2022 года его квартиру затопила соседка сверху. По данному факту комиссией ТСЖ был составлен акт, согласно которому причиной затопления послужил разрыв шланга гибкой подводки к стиральной машине в квартире на четвёртом этаже.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного затоплением.

В связи с несогласием стороны ответчика с виновностью в затоплении, размером причиненного ущерба, суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной оценочной судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу истца.

Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного в результате затопления, составил более 170 тысяч рублей.

Ленинский районный суд Иркутска, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обязал собственника вышерасположенной квартиры возместить причиненный вред. Суд учел, что вина ответчика в затоплении, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, сообщает пресс-служба суда.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 176 тысяч рублей в счет причиненного ущерба, а также расходы на представителя и уплату государственной пошлины в размере более 30 тысяч рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Иркутский областной суд.

Коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.