Перешли красную черту

«Хроники крейзиса», как и их предшественник «Дневник ренегата», в основном обращены к так называемой «федеральной повестке». Однако было бы удивительно, если бы автор-иркутянин, в сентябрьском выпуске «хроник» проигнорировал тот факт, что самое главное политическое событие сентября состоялось именно в Иркутской области. Разумеется, я воспользуюсь своим бесспорным правом отвлечься от дел федеральных и обратиться к региональному событию федерального масштаба.

Если второй тур голосования изначально выглядел пусть и маловероятным, но все-таки вполне реальным, то итоговая победа коммуниста Левченко представлялась все-таки фантастической. Те немногие, кто допускал ее возможность, предполагали, что отрыв победителя будет небольшим, даже позволяющим власти начать какую-нибудь тяжбу за «пересчет голосов». Громкой победы Ерощенко вообще не прогнозировалось. Говорили, и ваш покорный слуга в том числе, о вероятности так называемой «Собянинской победы», то есть, победы с небольшим преимуществом и последующей «черной легендой» о том, что в реальности победа была достигнута фальсификациями. Что вероятность второго тура, что вероятность победы Левченко на протяжении кампании декларировались в основном пристяжными «политологами» его штаба из сугубо агитационных соображений в подконтрольных штабу СМИ. Так вот – уникальный случай. Агитаторы оказались намного точнее тех, кто предпринимал попытки спрогнозировать исход выборов, исходя из более или менее нейтральных - уж не буду злоупотреблять словом «научных» - позиций.

То, что со стороны может выглядеть как некая вспышка коммунистических настроений в одном отдельно взятом регионе, на самом деле не является таковым. И дело не только в том, что кадровый и сочувствующий электорат КПРФ не составляет в числе проголосовавших за Левченко большинства. Фундаментальная причина случившегося – серьезный внутриэлитный конфликт, начавшийся прошлой осенью. Губернатор Ерощенко наступил на интересы влиятельного в области, особенно в областном центре, строительного бизнеса. К чести «строительной оппозиции» (так в Иркутске прозвали еще вчера опальных, а сегодня опять статусных бизнесменов) следует сказать, что ее участники не сдались даже тогда, когда Ерощенко получил формальное благословение на выборы от самого Путина. Они очень серьезно вложились в избирательную кампанию Сергея Левченко и в результате оказались заслуженными триумфаторами противостояния.

Граждане же стали своего рода «электоральными заложниками» конфликта власти и бизнеса, продемонстрировав при этом просто образцово-показательное протестное голосование. Уверенно предположу, что если бы не внутриэлитный конфликт, значительная их часть вообще не обратила бы внимания на губернаторские выборы, как пару лет назад не обратила внимания на выборы в Законодательное Собрание, а год назад на выборы в муниципалитетах, включая Думу областного центра. Левченко набрал бы около 20 процентов голосов кадрового коммунистического электората и Сергей Владимирович Ерощенко принимал бы поздравления с победой от президента вместе с двадцатью другими главами регионов. Теперь это все история в сослагательном наклонении.

Едва ли среди голосовавших за Левченко сотен тысяч граждан найдется хотя бы несколько сотен человек, способных внятно ответить на вопрос, что же именно будет делать Левченко, заняв губернаторское кресло? Его избирательный штаб вообще не вкладывался в какую-то содержательную накачку его образа, сосредоточившись исключительно на разрушении репутации соперника. В ход шли по преимуществу «коррупционные сюжеты», усиленные средней степени остроумности стёбом. Отдельно замечу, что практически отсутствовал «личный компромат», что, наверное, может свидетельствовать об относительной этической корректности кампании.

Что касается штаба Ерощенко, то на основном этапе кампании он явно переборщил с корректностью, сделав ставку на убаюкивающий избирателя образ губернатора, занятого реальными делами, а не публичной политикой и потому не замечающего врагов и соперников. Ерощенко полностью проиграл сопернику информационную войну по причине того, что по сути отказался в ней участвовать. Справедливости ради замечу, что в две недели между турами штаб Ерощенко, экстренно усиленный целым десантом новых политтехнологов, попытался исправить положение. Новые политтехнологи не только изменили образ «губернатора на рабочем месте» на образ «губернатора с человеческим лицом», но и организовали ответное «мочилово» конкурента (в соответствии со всеми основными канонами так называемого «черного пиара»). Однако ситуацию видимо уже невозможно было исправить – то ли в связи с недостатком времени, то ли в принципе.

За основу подготовки ко второму туру была взята гипотеза о том, что электорату Ерощенко есть куда расширяться, что значительная часть лояльных к нему избирателей, например, те, кто склонен к здравому конформизму, просто не пришли на первый тур голосования 13 сентября, будучи убеждены, что Ерощенко победит и без них. А значит, при правильной мобилизации, эти граждане придут на второй тур и спасут положение. Как известно, не всегда логическое совпадает с фактическим. Эта вроде бы безупречная с точки зрения логики и опыта гипотеза либо оказалась ложной, либо неправильно были выбраны политтехнологические инструменты мобилизации, либо опять же просто не хватило времени.

Штабу Левченко грамотно удалось представить своего кандидата и как триумфатора первого тура, и как почти готового победителя второго. Многим людям нравится голосовать за победителя, дабы хоть чуть-чуть разделить удовольствие его победы – в политической науке это называется «эффектом вагона с оркестром» (bandwagon effect). Поверив в победу Левченко, они своими голосами сделали ее действительно триумфальной.

Довольно продолжительное время в среде политтехнологов и политологов господствовала точка зрения, согласно которой выборы невозможно выиграть одними «деструктивными технологиями» (так профессионалы политкорректно именуют то, что в народе называется «черным пиаром»). Считалось, что обязательно необходимо какое-то содержательное наполнение кандидата. Разрушение репутации соперника дает какой-то процент голосов, но он не может быть определяющим для исхода выборов. Иркутская область в сентябре 2015 года показала, что это не так. Выборы можно выигрывать концентрированным «мочиловом», что особенно интересно, им можно обыграть казалось бы непобедимый административный ресурс.

Условный контракт президента и большого бизнеса о невмешательстве в политику последнего, заключенный в первой половине 2000-х, видимо выполняется на общефедеральном уровне. Однако на уровне регионов возвращение губернаторских выборов создало возможности для серьезного участия бизнеса в политике – более того, бизнес может оказываться сильнее региональной (губернаторской) вертикали власти.

Не подтверждается гипотеза о том, что российские граждане с опаской относятся к политическим экспериментам с непредсказуемыми результатами, ориентированы на стабильность и не желают каких-либо серьезных колебаний вертикали власти. По крайней мере, жители Прибайкалья, которым предстоит пятая смена региональной власти за десять лет, продемонстрировали отсутствие серьезного отторжения от губернаторской чехарды, готовность голосовать за «кота в мешке» и согласие на продолжение управленческих экспериментов. Представление о том, что внутриэлитные разборки слишком далеки от простых граждан, полагающих, что любая ссора начальников это не их война, тоже не подтвердились. Граждане вполне могут вовлекаться во внутриэлитные конфликты в качестве электорального, не побоюсь этого слова, материала, и использоваться в таких конфликтах по полной программе.

Примерно так выглядят основные итоги и уроки случившейся «иркутской истории», назвать которую завершившейся не поворачивается язык. Думаю, что политологические взоры всей страны будут теперь прикованы к Иркутской области. И дело не в том, что случилось нечто сенсационное – условный оппозиционер обыграл единоросса на вполне себе честных выборах. Дело в том, что сейчас просто никто не может сказать, что же последует в области дальше - после того, как она «перешла красную черту».

О ПРОЕКТЕ. Baikalinform.ru продолжает публикацию ежемесячных политических комментариев Сергея Шмидта - с января 2015 года они выходят под рубрикой "Крейзис: история болезни". Эта рубрика стала сиквелом другой серии зарисовок, "Дневника ренегата", посвященного приключениям оппозиционной идеи в путинской России. Экономический (и, надо полагать, политический) кризис, начавшийся на рубеже 2014-2015 годов, сделал для нашего автора более актуальным халат диагноста, смело признающего, впрочем, ограниченность собственного горизонта предвидения: - «Крейзис» это понятие, которое тождественно диагнозу известнейшего в русской литературе медицинского профессора: «Разруха в головах, а не в сортирах». С тем только важным дополнением, что в голове профессора-диагноста царит точно такая же разруха, что и в головах тех, кто с его точки зрения, перенес разруху из своих голов в общие сортиры. «Крейзис» - название для всяческого нездоровья наших времен. ОБ АВТОРЕ. Сергей Шмидт - известный российский сетевой автор, доцент кафедры мировой истории и международных отношений исторического факультета Иркутского государственного университета. Будучи историком по образованию и научной степени, он уже более десяти лет не занимается историческими исследованиями, предпочитая исследования политические и социальные. Он -один из самых известных нестоличных блогеров России, пишущих на общественно-политические темы. В блогосфере выступает под ником Langobard. СМИ чаще всего представляют его политологом или социологом, а иногда просто блогером. Публицистику и колумнистику Сергея Шмидта, а также экспертные комментарии можно встретить в большом количестве региональных СМИ. Среди прочего, Сергей Шмидт известен в рунете своей демонстративной политической позицией - «просвещенного лоялизма» (условная поддержка сложившегося в РФ авторитарного режима как «наименьшего зла»). Политическая позиция блогера неоднократно предавалась анафеме наиболее радикальными противниками путинизма. С другой стороны, она никогда не встречала одобрения и у профессиональных идеологов режима, не чувствующих за ней подобающих восторженности и дебилизма. В 2012-2013 гг. Сергей Шмидт реализовал «гражданский эксперимент на себе», приняв (в качестве избирателя) участие в выборах Координационного совета российской оппозиции. О своих мыслях, ощущениях и наблюдениях он рассказывал в своей колонке «Дневник ренегата» - уже и после того, как КС оппозиции канул в лету (до конца 2014 года).

Еще Сергей Шмидт: еженедельная колонка на irktorgnews.ru