Конституционная диалектика или будь, как было

Сергей ШМИДТ   
31.01.2020 10:29

Сергей ШМИДТ - серия статей

15 января, с президентского послания Федеральному собранию в России началось… откровенно говоря, даже тем, кому хорошо известно, что все происходящее в России сопротивляется однозначным оценкам, не очень понятно, что именно началось и как это все назвать. Тут и социально-психологическая компенсация за пенсионную реформу (повышение пенсионного возраста). И конституционная реформа в виде поправок к Конституции 1993-го года, не затрагивающих главы, которые невозможно изменить без Конституционного совещания (по поводу которого, как выяснилось, за 27 лет действия Конституции так и не сочинили конкретизирующего федерального закона) и без референдума. Кто-то вынес однозначный приговор: 15 января в стране начался государственный переворот. Кто-то остроумно назвал его «государственным самопереворотом», ибо осуществляет его сама легитимная власть, а не условная группа заговорщиков.

Все высказывающиеся о конституционных поправках едины в том, что происходит что-то связанное с транзитом власти, который иногда называют трансфером власти. Но совершенно не едины в том, как эти поправки оценивать на шкале «авторитаризм – демократия». Кто-то (как я; правда, только на первых порах) склонен считать это движением от авторитаризма, ибо любое рассредоточение власти между институтами политической системами, является движением от авторитаризма, даже если оно делается ради сохранения персональной власти. Кто-то говорит о движении к авторитаризму – от президентской республики к сверхпрезидентской или от сверхпрезидентской к сверхпрезидентской в квадрате. Ибо преодоление президентского вето Государственной думой теперь перестает быть окончательной точкой в «споре о законах» между Думой и президентом, которых правда нет в реальности. Плюс президент, по сути, может убирать судей Конституционного и Верховного судов. Плюс над страной нависла конституционная тень Госсовета с новыми полномочиями – определять внешнюю и внутреннюю политику России – Госсовета, формируемого все тем же президентом.

В общем, я бы предположил, что обновленная Конституция будет представлять собой еще более удобное «дышло», нежели Конституция в старой редакции. «Дышло» для того, чтобы поворачивать его как в сторону демократизации, так и в сторону авторитаризма. То, что закон определяется не буквой и даже не духом закона, а конкретными практиками правоприменения – это не новость для реалистически мыслящих граждан, хоть профессиональные юристы и не любят говорить об этом, предпочитая устраивать на публике спектакли «профессионального фетишизма» вокруг букв закона. Конституция 1993 года сама по себе была удобным инструментом для политического маневрирования. Обновленная Конституция станет в этом смысле инструментом, удобнее которого и не придумать.

Если Владимир Путин отважится на самый интересный квест, который только возможен в российской истории и российской политике – поискать ответ на вопрос, можно ли в России ослабить власть, но при этом не потерять ее? – то обновленная Конституция представляет ему для этого весь спектр возможностей. Если президент в процессе прохождения квеста решит, что все идет как-то не так, он легко может перезагрузить игру – обновленная Конституция предоставляет ему множество «компьютерных жизней». Серединный (и наиболее вероятный) вариант – Путин оставляет у себя в деле принятия политических решений этакий «блокирующий пакет акций» (правда, сейчас не ясно, в какой должности), но отказывается от имеющегося «мажоритарного пакета» - тоже легко осуществим. В общем, созидается не просто обновленная Конституция, а удобнейший гаечный ключ как для закручивания, так и для ослабления гаек, то есть для осуществления двух основных практик российской власти.

Подобная «диалектика конституции» проявляется еще и в том, что затеянные перемены явно призваны решить совершенно диалектическую (то есть, основанную на единстве противоречий) задачу – поменять что-нибудь в системе для того, чтобы система не поменялось. Извините за повтор тезиса (он того стоит), но есть такой интереснейший феномен в социально-политической жизни – иногда для того, чтобы ничего не изменилось, требуется кое-что поменять. Вот новая Конституция и исполнит роль инструмента осуществления такой «практической диалектики».

Сергей ШМИДТ - серия статей

Серия статей Сергея Шмидта

Уроки советского

Я давным-давно живу в соответствии с мудрым принципом, подсказанным одним старшим товарищем: «Если ты не можешь ничего изменить, ты должен попытаться хотя бы понять». У меня даже футболка с этими словами есть, специально заказал и надеваю, если предстоит общение с какими-нибудь фрустрированными по политике балагурами.

 
Борец с ветряными иблисами

Перелома на полях сражений за минувший месяц не произошло – ни решительного, ни коренного. Позволю себе, чуть ли не в первый раз за боевой год, написать о делах внутренних, а не боевых и внешнеполитических. Репертуар внутриполитических тем у нас не такой уж богатый и, на мой вкус, одна из самых интересных тем в нём – Медведев. Дмитрий Анатольевич. После 2012 года политик из стратегического резерва главного политического командования, а ныне самый лютый из всех российских блогеров. В сравнении с которым сам Рамзан Ахматович выглядит образцом толстовского смирения и пацифизма.

 
Рождение нации из грохота пушек

Год минул. В Лужниках состоялось хоровое пение Цоя. Я немного удивился, что пели «Группу крови». Думал, что «Звезду по имени Солнце» с необходимыми правками:

 
Танки идут ромбом

Январская история с «Леопардами» – довольно интересный сюжет, как на тему замысловатости политической жизни в демократиях, так и на тему взаимодействия внутренней и внешней политики. Канцлер Шольц по причинам, которые могут быть самыми разными, танки Украине давать не хотел. Но министр иностранных дел его правительства – госпожа Анналена Бербок, которую топовый публицист нашего времени Дмитрий Медведев назвал «малограмотной германской бабкой» (бабке 43 года, она младше Медведева на 15 лет) – полезла поперёк канцлера в пекло и объявила, что танки будут поставлены. Шольц был вынужден смириться, ибо если бы он дезавуировал реплику собственного министра, та могла бы устроить обрушение коалиционного правительства, которое и так с трудом удалось сколотить. Напомню, что «начинающая бабка» состоит в партии Зеленых, а Шольц из СДПГ. Если что, пересказал эту историю со слов Алексея Венедиктова*, одному из немногих публичных спикеров, к которому я сохранил доверие.

 
Знак беды — знак вопроса

Видит бог, я из тех мелких жуликов от гуманитаристики, прячущихся под якобы солидной вывеской «политолог», что совершенно не стесняются полного провала своей аналитики и прогнозов. В моей «политологической» жизни таких суперпровалов было два и 2022-й год один из них. Моя годичной давности уверенность в том, что никакого перевода отношений России с Украиной в формат – в очередной раз воспользуюсь красивым словосочетанием от Владислава Суркова – «контактной геополитики» не будет, и мои сарказмы в адрес тех, кто допускал такой вариант развития событий, были настолько безальтернативными, что у меня сегодня просто не поднимается рука ставить ссылки на то, что я писал в конце прошлого года и в начале нынешнего (уходящего). Не хочу заметать свои ошибки под ковер, я совершенно не стесняюсь своих ошибок, просто все оказалось настолько другим, чем мне казалось год назад, что позволю себе просто не выставлять лишний раз на всеобщее обозрение свидетельства своего фиаско.

 

Сергей Шмидт - серия колонок

Видеосюжеты
Сергей Шмидт: Срок