Модернизация немыслима без экологизации жизни людей

Из выступлений Президента РФ Д.А. Медведева на заседании президиума Государственного совета по вопросам совершенствования государственного регулирования в сфере охраны окружающей среды 27 мая 2010г.

Уважаемые коллеги!

Мы с вами сегодня не в первый раз говорим об охране окружающей среды, очевидно, что, к сожалению, не в после­дний. Но как минимум радует уже то, что мы стали эту тему рассматривать как традиционную, а не экстраординарную, потому что все-таки в нашем обществе созрело понимание того, что без учета со­временного состояния окружающей сре­ды, без жесткого следования экологичес­ким стандартам у нас просто нет буду­щего.
Проблемы известные. Для того чтобы их решать, нам необходима единая го­сударственная политика. Очевидно, что попытка решить экологические пробле­мы за счет разрозненных действий, за счет несистемных решений ни к чему не приведет, потому что мы в одном месте будем что-то делать, а в другом у нас все будет, к сожалению, проваливаться вниз.

Напомню, что сначала в 2003 году на заседании президиума Госсовета, как раз на этой же площадке, этот вопрос рассмат­ривался, решения практически не были исполнены. Были даны поручения и в 2005-м, и в 2008 году. Также было ре­шение заседания Совета Безопасности России. Также мною был подписан Указ о некоторых мерах по повышению энергетической и эколо­гической эффективности российской эко­номики от 4 июня 2008 года за номером 889, и после этого последовали поруче­ния Правительства. Все, что я перечис­лил, исполнено лишь частично.
Причины неисполнения тоже разные. Здесь не стоит сразу же говорить о том, что во всем виноваты чиновники, кото­рые все, как обычно, провалили. Нет. Есть и причины объективного характе­ра. Есть, наконец, такая неприятная вещь, как финансовый кризис, который в значительной степени парализовал де­ятельность многих крупных компаний, которые начали довольно активно зани­маться экологией. Конечно, из-за кризиса финансирование программ экологической модернизации снизилось, но это не основание для того, чтобы эту работу не продолжать, тем более есть и субъективные причины. И это уже ответственность Правительства, ответ­ственность органов власти в регионах и муниципальных структур, наконец, это ответственность того же самого бизнеса.

Сегодня природоохранные отношения, экологическая деятельность в целом ре­гулируются целым рядом несвязанных, зачастую противоречащих друг другу за­конов, на основании ряда кодексов, ну и, конечно, подзаконных актов. Механиз­мы экономического регулирования дале­ко не всегда положены на бумагу и под­креплены законодательно. И подчас при­нятые законы не работают годами из-за отсутствия одного или нескольких подза­конных актов.
У нас, и это большая проблема, абсо­лютно недостаточное количество данных об экологическом ущербе. Если сравнить нас с другими странами, то здесь у нас, что называется, еще конь не валялся. В стране до сих пор не создана комплекс­ная система государственного экологи­ческого мониторинга, во многих регио­нах, что скрывать, этой системы просто нет, а в ряде случаев там, где она суще­ствует, она очень старая, просто не меня­лась уже на протяжении десятилетий. По официальным данным, в целом по России около 40 % городского на­селения проживает на территориях, где не проводятся наблюдения за загрязнением атмосферы.. А в 34 субъектах Федерации наблюдения прово­дятся только в нескольких частях этих субъектов: в одном, двух, трех городах.

Поэтому ситуация требует от нас впол­не четких и адекватных мер. Необходи­мо завершить кодификацию законода­тельства об охране окружающей среды и как минимум в юридическом плане по­кончить уже с экологическим нигилиз­мом. Понятно, это проблема ментальная, но мы говорим о том, что пренебрежение к праву — вообще наша одна из очень существенных бед, и пренебрежение к экологическому законодательству в том числе. Нужен и план конкретных дей­ствий, и пакетный режим подготовки со­ответствующих нормативных актов. Наконец, нужны специальные реестры и методики, которые утверждают поряд­ки, регламенты, обеспечивающие эффек­тивные решения разных задач.

Каковы эти задачи?

Во-первых, нужно усовершенствовать систему нормирования негативного воз­действия на окружающую среду, перейти на так называемые принципы НСТ — наилучших существующих технологий. В настоящее время используются разработанные в 40-50-е годы прошлого века санитарно-гигиенические и рыбохозяйственные нормативы. В большинстве случаев они, во-первых, практически невыполнимы и, во-вторых, не учиты­вают так называемое реальное или фоно­вое состояние окружающей среды, специ­фические особенности территорий и дру­гие проблемы.
Во-вторых, нам нужно максимально заинтересовать в этой работе бизнес. Предприятия должны видеть выгоду от перехода на современные технологии, пе­рехода на программы модернизации производств, на внедрение современных очистных систем. Тема не новая, тоже неоднократно о ней говорили, но общий подход остается прежним: соблюдение экологических норм, то есть экологичес­ки правомерное поведение должно поощ­ряться, оно должно приносить деньги в карман тех предпринимателей, которые исполняют закон. С другой стороны, экологические нарушения должны влечь жесткую ответственность с применением соответствующих штрафных санкций. Но что самое сложное и что, собственно, все­гда определяется в зависимости от уров­ня развития общества, состояния бизне­са, правопонимания — это баланс пре­имуществ и санкций.     
Третье. Надо, естественно, думать об усилении ответственности за экологичес­кие правонарушения, но разумной ответ­ственности. Разработать и более реальные меха­низмы возмещения вреда окружающей среде. Обязать нарушителей оперативно ликвидировать загрязнения, в том чис­ле самые сложные загрязнения, такие, как нефтяные загрязнения. Исполнение экологического за­конодательства должно стать нормой по­ведения. Ответствен­ность должна быть жесткой. Я хочу, что­бы все это поняли. И на сегодняшнем эта­пе, конечно, важно, чтобы бизнес не опа­сался немедленного наказания и не скры­вал данные о реальном уровне воздей­ствия на окружающую среду.

Должен быть дан переходный период, когда предприниматели смогут принять необходимые меры, а государство — обеспечить стимулы к внедре­нию нашими бизнес-компаниями экологи­чески чистых технологий. Но по оконча­нии этого периода санкции должны дей­ствовать в полном объеме под страхом банкротства и ликвидации соответству­ющей компании безотносительно к ее зас­лугам и всему остальному, потому что ущерб может быть еще больший.

По экологической экспертизе, ее судь­бе. Не знаю, давайте взвесим. Если мы считаем здесь совместно все, что утрата экологической экспертизы привела к тя­желым последствиям, то что бы там ни говорили о бюрократии, о взятках, о не­обходимости ускорения принятия реше­ний по инвестиционным программам, давайте ее возродим. Проблем нет.

Теперь в отношении воссоздания еди­ного государственного фонда охраны ок­ружающей среды. Давайте ответим себе на вопрос, нужно ли нам сейчас его воссоз­дать, что это даст, к чему приведет такая аккумуляция средств.
По возобновляемым источни­кам энергии.  У нас действительно нет нормальной нормативной базы по этой теме.  Я поручаю Правительству рассмотреть возможность покупки ветровой энергии, другой энергии, получаемой за счет во­зобновляемых источников, по ценам сво­бодного рынка, но, конечно, это должны быть понятные нам объекты генерации. Не просто что-то стихийно возникающее, а это должна быть работа, которая нам понятна, по которой уже проведены необ­ходимые изыскания, по которым приня­ты необходимые решения для того, что­бы это вовлечь. И, естественно, чтобы это включено было в генеральную схему.

Здесь наши коллеги, говорили, что сейчас важнее всего политическая воля. Я, кстати, с этим согласен. Потому что на самом деле мы много разговоров ведем на эту тему. Движения немного, потому что не хватает политической воли. В определенной ситуации нужно эту волю проявлять. Пожалуйста, я готов ее проявить, более того, я готов этот гордиев узел разрубить, если вы ни к каким ре­шениям не придете, вы мне только доло­жите вовремя, допустим, что мы засто­порились и остановились, тогда я уже ко­мандирское решение приму, куда дви­гаться.

О пилотных проектах по отработке техноло­гии и ликвидации накопленного ущер­ба. Казалось бы, вещь достаточно оче­видная, но ситуация по этим пилотным проектам абсолютно типичная для нашей страны. И здесь я не могу не согласиться с тем, что говорят экологи и говорят наши общественные структуры. Эта тема на самом последнем месте с точки зрения приоритетов Правительства. У нас действительно все защитники экологии, все участвуют в программах, с удовольствием рассуждают на эту тему, но, как только дело доходит до практи­ческих решений, эта самая экология зад­вигается на последний план.  Все стыд­ливо глаза опускают и говорят: "Ну как? Кризис. Людям надо зарплату платить. Какая экология?" Это уже реально наша ментальная проблема — проблема от­ношения руководства страны к экологии. И здесь, что бы там ни говорили, это не проблема бизнеса, это не проблема лоббизма, которая существует в любой стра­не, — это проблема отношения началь­ников государства к теме экологии. Это абсолютно точно.

Много было сказано по поводу полно­мочий. Вы знаете, кол­леги, я с вами, в общем-то, согласен. Если это не работает — 122-й закон этот и все остальные законы, — это не священная корова, пожалуйста, давайте перепишем его, лишь бы это работало. В какой-то си­туации нужно было одну схему принять. Давайте вернемся к тому, что было. Если вы готовы эти полномочия взять на себя, готовы "рулить", что называется, и гото­вы принимать решения, давайте, пожа­луйста, я это отдам. Мало ли там, кто какие законы писал, у нас много творцов, хороших и разных за­конов, я уже много чего попереписывал.
Я согласен с тем, что мы должны лю­бые вопросы обсуждать. Я не знаю, поче­му и у кого здесь родилось ощущение, что Байкал или какая-то другая тема отно­сятся к числу исключенных из публич­ного обсуждения. Кто это сказал? То, что вы говорите, в поисковике наберите — обсуждают все это, и Правительство об­суждает. У Правительства есть свой взгляд на эту тему, это взгляд Прави­тельства.

По поводу Амура. Для меня удивительно, что мы с наших ки­тайских партнеров периодически требуем эту тему, а сами с ней не можем разобрать­ся. Потому что мне обычно в те тексты, ко­торые готовятся для встречи с китайскими партнерами, закладывается проблема Амура. Но надо быть самокритичными, если мы к нашим соседям так относимся. У них там есть проблемы с этим, мы зна­ем, и довольно серьезные проблемы, но нужно свои программы тоже готовить.

Где мотивация к модернизационному поведению в законах? Нам действительно модернизация эта, о которой мы сейчас много гово­рим, занимаемся ею, нужна не ради того, чтобы какие-то фишки передвигать. Нам она нужна для другого качества жизни. Поэтому, когда бизнес занимается модер­низацией производства, он действитель­но вносит свой вклад в экологическую бе­зопасность, это абсолютно очевидно. Поэто­му по большому счету нам все равно, к чему подстегивать бизнес: к соблюдению экологических стандартов или к проведе­нию модернизации, которая будет приво­дить к соблюдению экологических стандар­тов. Лишь бы это работало. А работать бу­дут только нормы, которые выверены прак­тикой, которые являются сбалансирован­ными и понятными для бизнеса, которые лучше соблюдать, чем нарушать. Вот где основная проблема.

Наши коллеги, которые представляют экологическое движение, экологические организации, они, естественно, в доста­точно энергичном стиле свою позицию доводили, и это хорошо, потому что дол­жен быть кто-то, кто бьет в набат.
Согласен с общим тезисом, что экология — это, по сути, вопрос экономики. И чем бли­же будут эти понятия, тем будет проще нам заниматься экологическими проблемами.
Самое главное — продолжить сейчас ра­боту над законодательством. Я даю пору­чение Правительству в кратчайшие сро­ки доработать этот законопроект и внести мне лично для того, чтобы я уже опреде­лился с тем, как поступать, если вы дого­воритесь. А если вы по каким-то причи­нам не договоритесь, это тоже нормально, здесь не нужно трагедии из этого делать, тогда просто надо прийти ко мне для того, чтобы было принято решение по этому вопросу.