Кто отравил кролика Роджера или покушение на однозначность

30.09.2020

Сергей ШМИДТ - серия статей

Раз в месяц производить рефлексию по поводу политической жизни России и ничего не написать об отравлении Навального, значит самовыписаться из числа самостоятельно думающих людей, поставить крест на репутации пусть слабенького, но аналитика. Я и так дал слабину и ничего не написал об этом в августовском выпуске «Срока» – внимательные читатели наверняка обратили на это внимание – в общем, пора возвращать долг.

На рефлексию у меня (как и у многих) всегда накладывается дополнительная рефлексия, поделюсь для начала дополнительной. Первая мысль при написании данного текста: «А ведь множество людей будет первым делом смотреть, написал я словосочетание «отравление Навального» в кавычках или без?». Такие вот времена – знаки препинания становятся знаками выражения политической позиции. Впрочем, не исключаю, что знаки препинания, как и слова, всегда, так или иначе, служили инструментами и политической возни, и политической войны. Со словами, конечно, еще круче. На всю жизнь запомнилась одна фейсбучная сценка из 2014-го года – вполне себе самостоятельно думающий либеральный интеллигент употребил выражение «гражданская война» по отношению к тому, что происходило на востоке Украины, и был тут же жестко «пропартсобранен» соратниками по политическим взглядам и ценностям, Ибо говорить так, значит помогать Путину и его режиму. Иначе как «российской агрессией» происходящее на востоке Украины всякий уважающий себя оппонент режима называть не должен!

Однако с кавычками я напишу про отравление Навального или без, положение тех, кто стремится не занять какую-либо политическую позицию, а разобраться, что же происходит в реальности, не улучшится. Проблема людей, пытающихся думать самостоятельно, в том, что ничего подумать не получается. Я даже в фейсбуке клич кидал: граждане, набросайте мне ссылок на какой-нибудь анализ отравления Навального, но чтобы от анализа не несло за версту ни кремлевской, ни антикремлевской пропагандой. Спасибо гражданам – многие из них действительно попытались помочь мне, но чувствовалось, что помогать-то в общем-то нечем.

Одно успокаивает – проблемы не только у самостоятельно думающих, но и их извечных оппонентов, любителей однозначных интерпретаций. Завершающееся «десятилетие протестов» - начавшееся с арабской весны и заканчивающееся борьбой с Лукашенко в Белоруссии – примечательно и тем, что одна за другой подрывались бомбы под желательными и психологически комфортными однозначными толкованиями происходящего.

Это во время «Крымнаша» стало особенно ясно. «Крымнаш» вероятно самый важный по историческим последствиям эпизод десятилетия, но он стал еще и первой катастрофой однозначных трактовок происходящего в России. Охранители до этого уважали режим за реализм и прагматизм, но присоединение Крыма стало слишком «идеалистическим» (слишком «продиктованным ценностями, а не практическим разумом») внешнеполитическим действием, чтобы придерживаться прежней точки зрения. Фейсбучные герои оппозиции располагали простейшей и понятной интерпретацией (очень удобной для политической агитации) – режим Путина это воровская олигархия, которая грабит Россию и вывозит на Запад свои деньги и своих детей. Зачем истолкованной таким образом воровской олигархии демонстративно ссориться с Западом и даже подпадать под персональные санкции – совершенно непонятно. Значит, прежняя интерпретация была неправильной? В общем, обоюдная катастрофа однозначности.

Потом грянули «Новичок» (первая серия) и Скрипали. На фига было их травить, да еще таким вот демонстративно-клоунским образом? Вспомните предъявленную публике к употреблению парочку клоунов-отравителей. Можно ли сконструировать для себя и для окружающих какую-то логически-непротиворечивую картину произошедшего? Да практически невозможно. Для меня до сих пор единственным внятным разъяснением остается ироничная интерпретация Леонида Радзиховского. Мы сделали это, для того, чтобы послать сигнал: «А вот теперь сидите и думайте, зачем мы это сделали, дорогие британские лохи!».

Та же история с Навальным. Если отравили по приказу Путина, то зачем? Чем он был опасен? И зачем позволили вывезти в Германию? Если эта провокация западных спецслужб, то куда смотрели наши спецслужбы? Если травили обиженные Навальным жулики, то откуда у наших жуликов модное химоружие? Вариант того, что Навальный «отравился сам» даже не хочу всерьез обсуждать.

В общем, украли у нас в 2010-е однозначность. И возвращать не собираются. Как мы дальше-то без нее будем? Обнимемся пока и поплачем.

Сергей ШМИДТ - серия статей

Серия статей Сергея Шмидта

Политическая недвижимость или «от количества просмотров власть не меняется»

Это удивительно (или наоборот, неудивительно?), но 2020-й получился такой весь из себя на загляденье годик, что все рефлексируют только по нему, уходящему, позабыв, что кончается целое десятилетие. Уходит в прошлое красивое аллитерационное словосочетание – «десятилетие десятых».

 
Герой нашего времени

Помянем сегодня, если не добрым, то торжественным словом уходящего американского президента. Кончается ноябрь – месяц, в который удача изменила Дональду Трампу, хотя и (об этом ниже) не столько отняла, сколько добавила ему величия. Дональд Трамп – конечно, человек не нашенский. Все типа остроумные шутки про «щенка Путина» у американцев (остряк Байден так типа пошутил) или про «присвоение майору Трампу внеочередного звания полковника» у нас – это просто шутки. Дональд – герой не нашего племени, но он герой нашего времени. Наш выдающийся современник. Мы с ним принадлежим к одной эпохе, поэтому он все-таки не только «политик про американцев», но и политик про всех нас.

 
Украинско-белорусские поправки к теории «оранжевой революции»

Политическая жизнь в 2020 году – динамичное переплетение интересов и действий, причин и поводов, а также комбинаций обстоятельств – созидает не только поправки к Конституции России, но и поправки к теории и практике т.н. «оранжевых революций».

 
Кто отравил кролика Роджера или покушение на однозначность

Раз в месяц производить рефлексию по поводу политической жизни России и ничего не написать об отравлении Навального, значит самовыписаться из числа самостоятельно думающих людей, поставить крест на репутации пусть слабенького, но аналитика. Я и так дал слабину и ничего не написал об этом в августовском выпуске «Срока» – внимательные читатели наверняка обратили на это внимание – в общем, пора возвращать долг.

 
Умный авторитаризм как мечта и тупик

Ехал я пару недель назад в электричке. По вагонам (в проходах) передвигались в разные стороны разнообразные люди. Этих ищущих лучшей доли людей было почему-то больше, чем обычно. Мои соседки – типичные дачные дамы благородного возраста с ведерками и собаками – перебросились по их поводу несколькими фразами.

 
Видеосюжеты
Крейзис: История болезни