Кто отравил кролика Роджера или покушение на однозначность

30.09.2020

Сергей ШМИДТ - серия статей

Раз в месяц производить рефлексию по поводу политической жизни России и ничего не написать об отравлении Навального, значит самовыписаться из числа самостоятельно думающих людей, поставить крест на репутации пусть слабенького, но аналитика. Я и так дал слабину и ничего не написал об этом в августовском выпуске «Срока» – внимательные читатели наверняка обратили на это внимание – в общем, пора возвращать долг.

-

На рефлексию у меня (как и у многих) всегда накладывается дополнительная рефлексия, поделюсь для начала дополнительной. Первая мысль при написании данного текста: «А ведь множество людей будет первым делом смотреть, написал я словосочетание «отравление Навального» в кавычках или без?». Такие вот времена – знаки препинания становятся знаками выражения политической позиции. Впрочем, не исключаю, что знаки препинания, как и слова, всегда, так или иначе, служили инструментами и политической возни, и политической войны. Со словами, конечно, еще круче. На всю жизнь запомнилась одна фейсбучная сценка из 2014-го года – вполне себе самостоятельно думающий либеральный интеллигент употребил выражение «гражданская война» по отношению к тому, что происходило на востоке Украины, и был тут же жестко «пропартсобранен» соратниками по политическим взглядам и ценностям, Ибо говорить так, значит помогать Путину и его режиму. Иначе как «российской агрессией» происходящее на востоке Украины всякий уважающий себя оппонент режима называть не должен!

Однако с кавычками я напишу про отравление Навального или без, положение тех, кто стремится не занять какую-либо политическую позицию, а разобраться, что же происходит в реальности, не улучшится. Проблема людей, пытающихся думать самостоятельно, в том, что ничего подумать не получается. Я даже в фейсбуке клич кидал: граждане, набросайте мне ссылок на какой-нибудь анализ отравления Навального, но чтобы от анализа не несло за версту ни кремлевской, ни антикремлевской пропагандой. Спасибо гражданам – многие из них действительно попытались помочь мне, но чувствовалось, что помогать-то в общем-то нечем.

Одно успокаивает – проблемы не только у самостоятельно думающих, но и их извечных оппонентов, любителей однозначных интерпретаций. Завершающееся «десятилетие протестов» - начавшееся с арабской весны и заканчивающееся борьбой с Лукашенко в Белоруссии – примечательно и тем, что одна за другой подрывались бомбы под желательными и психологически комфортными однозначными толкованиями происходящего.

Это во время «Крымнаша» стало особенно ясно. «Крымнаш» вероятно самый важный по историческим последствиям эпизод десятилетия, но он стал еще и первой катастрофой однозначных трактовок происходящего в России. Охранители до этого уважали режим за реализм и прагматизм, но присоединение Крыма стало слишком «идеалистическим» (слишком «продиктованным ценностями, а не практическим разумом») внешнеполитическим действием, чтобы придерживаться прежней точки зрения. Фейсбучные герои оппозиции располагали простейшей и понятной интерпретацией (очень удобной для политической агитации) – режим Путина это воровская олигархия, которая грабит Россию и вывозит на Запад свои деньги и своих детей. Зачем истолкованной таким образом воровской олигархии демонстративно ссориться с Западом и даже подпадать под персональные санкции – совершенно непонятно. Значит, прежняя интерпретация была неправильной? В общем, обоюдная катастрофа однозначности.

Потом грянули «Новичок» (первая серия) и Скрипали. На фига было их травить, да еще таким вот демонстративно-клоунским образом? Вспомните предъявленную публике к употреблению парочку клоунов-отравителей. Можно ли сконструировать для себя и для окружающих какую-то логически-непротиворечивую картину произошедшего? Да практически невозможно. Для меня до сих пор единственным внятным разъяснением остается ироничная интерпретация Леонида Радзиховского. Мы сделали это, для того, чтобы послать сигнал: «А вот теперь сидите и думайте, зачем мы это сделали, дорогие британские лохи!».

Та же история с Навальным. Если отравили по приказу Путина, то зачем? Чем он был опасен? И зачем позволили вывезти в Германию? Если эта провокация западных спецслужб, то куда смотрели наши спецслужбы? Если травили обиженные Навальным жулики, то откуда у наших жуликов модное химоружие? Вариант того, что Навальный «отравился сам» даже не хочу всерьез обсуждать.

В общем, украли у нас в 2010-е однозначность. И возвращать не собираются. Как мы дальше-то без нее будем? Обнимемся пока и поплачем.

Сергей ШМИДТ - серия статей

Серия статей Сергея Шмидта

Что это было?

Сейчас никто не знает, что будет. Я настаиваю, что вообще никто. Любые уверенные прогнозные сценарии это просто трёп. Ради бога, не сочтите эту фразу покушением на право каждого интересоваться любым трёпом и право верить в любой трёп, в который комфортно верить. Я же пока предпочту каталогизацию наиболее интересных интерпретаций «февральской революции в мировой политике» – то есть, разъяснений не того, что будет, а того, что было (24 февраля).

 
Оправдания для Путина

Обвинений в адрес Верховного и без меня насчитают штук сто, не меньше, а гипотетических оправданий его я вижу три. Сразу замечу, что простейшие, извините за выражение, «геополитические» оправдания – типа завоевать-присоединить побольше курортно-плодородных земель, которые холодной северной стране завсегда пригодятся – я в уме держу, но в общий список включать не буду.

 
Возвращение к статусу СВО

Начну, пусть с очень абстрактного, но с крайне неприятного. С логики динамики войны, вообще - любой войны в истории человечества. Есть в «войне как таковой» три принципиально важных, сдерживающе-удерживающих в одну сторону и подталкивающе-выталкивающих в другую сторону коллективно-психологических барьера или черты. Первый это принцип «мир важнее войны». Когда конфликтующие стороны, навострив оружие, все-таки опасаются пролить первую кровь, интуитивно догадываясь или отчетливо понимая, что потом процесс будет уже не остановить, воронка эскалации потом будет затягивать в себя всех и всё подряд с ужасающим свистом и хрустом. После переступания этой черты (взятия этого барьера) есть какое-то время и дистанция до второй черты, логика которой – «победа важнее мира». Это период, когда ещё можно остановиться, договориться, разойтись, потому что после второго барьера исчезнет желание мира. При любом напоминании о мире будет возникать отторжение-негодование, мол, за что уже столько крови пролили – своей и чужой – вы что хотите, чтобы это всё пустяшным оказалось? Нет уж, теперь воюем до победы, до абсолютной победы. Ну и где-то впереди, на непонятно какой дистанции от этой второй черты, маячит третья черта, логика которой – «мир важнее победы». Однако, когда только-только перешагнули вторую черту, действительно непонятно, сколько времени, сил, человеческих жизней и всяческих разрушений отделяет от неё.

 
Потерявши голову, по головам не плачут

Сразу скажу, что никаких серьезных и обоснованных прогнозов в этом тексте нет, да и быть не может. После 24 февраля я предпочитаю воздерживаться не только от прогнозов, но даже от предчувствий, которые никакой ответственностью не обременяют. Честно скажу, что у меня нет никакого предметного представления о том, как именно стороны – подчеркну, что все стороны, а не только Россия – будут выбираться из той пропасти, в которую они устремились.

Но этакий «квази-постмодернистский» трёп про прогнозы я все-таки выдам.

 
Продолжение Путина другими средствами

Пребывая в месячном бане от благословенного фейсбука – то есть, не имея возможности ни писать посты, ни оставлять комментарии, ни даже лайкать – я получил прекрасную возможность (за которую искренне благодарен цензурно-строгому фейсбучному руководству) наблюдать со стороны за бурнокипением разных фейсбучных фракций «говорящего класса». Тем, кто внутри, быть может, не видно, поэтому сообщу в первую очередь для них, что примерно девяносто процентов всех коммуникаций в неувядающем жанре споров и ссор (быть может, 99 процентов) сводится к бесконечному обмену репликами, упреками, колкостями и оскорблениями между всего двумя риторическими позициями. Первая – нет войне и поджигателю её Путину! Вторая – почему вы, противники этой войны, не были против войны, когда гибли дети, женщины и старики Донбасса? Товарищи участники бурнокипения фейсбучных говн, вы не поверите, но это действительно практически всё, что вы производите!

 

Видеосюжеты
Сергей Шмидт: Срок