Федеральный закон о митингах: по трое не собираться?

Ожидается, что до конца нынешнего года российский Конституционный Суд примет решение по делу о проверке конституционности Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ. Этот закон серьезно изменил правила организации и проведения в России разнообразных публичных мероприятий – собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. Он получил огромный резонанс еще в период его прохождения через парламент, и неудивительно, что депутаты Государственной Думы от оппозиционных партий довольно быстро оспорили его в высшей судебной инстанции страны.

Общественное внимание к новому закону было привлечено главным образом из-за той его части, которая касалась повышения штрафов за нарушение правил публичных мероприятий. Однако авторы обращения в Конституционный Суд поставили и целый ряд других вопросов по поводу качества и обоснованности его норм. Эти претензии в целом вызваны тем, что закон вводит много новых требований и условий, которые серьезно усложнили порядок реализации конституционного права российских граждан собираться мирно и без оружия. Например:

– с трех месяцев до года увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере организации и проведения публичных мероприятий;

– специально «под митинговую тему» введен новый вид административного наказания – обязательные работы, которые практически ничем не отличаются от обязательных работ, назначаемых в качестве уголовного наказания за преступления;

– тот, кто дважды или чаще привлекался к ответственности за нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов и других подобных мероприятий, не может их организовывать в течение следующего года;

– организатор публичного мероприятия несет ответственность за вред, который причинят его участники;

– введено правило, по которому собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования должны проводиться, как правило, в специально отведенных местах, которые будут определены органами исполнительной власти субъектов Федерации (причем никаких критериев принятия решений по этим вопросам – например, по поводу достаточности и доступности таких мест – федеральный закон не установил).

В новом законе о митингах есть и другие нормы, которые еще не были оспорены в Конституционном Суде. Скажем, теперь запрещено присутствовать на митинге в маске. В результате, если из ста тысяч его участников кто-то один все-таки пришел в маске и не снял ее, то весь митинг должен быть прекращен. Если во время флэш-моба некоторые его участники прошлись по газону, то угроза штрафа повиснет над всеми, кто в этом флэш-мобе участвовал – даже если они газон и не топтали. А свадебные , столь любимые нашими людьми, многолюдные хождения к городским памятникам? Наконец-то всё закуплено-заказано, думают "свадьба пела и плясала", а ведь может оказаться, что и несанкционированный митинг. Ну, и так далее.

Можно много и долго рассуждать о том, насколько соответствуют Конституции все эти правила (кстати, депутаты, обратившиеся в Конституционный Суд, делают это достаточно развернуто и убедительно). Но важны, как представляется, не только юридические оценки отдельных положений нового закона о митингах – их как раз и должен будет дать в своем решении Конституционный Суд. Важно и другое – то, что этот закон в целом оказался ограничительно-запретительным. Он был воспринят в основном именно в этом свете, несмотря на то, что законодательство о свободе собраний действительно нуждалось в уточнениях (это касается, например, тех же штрафов, которые – надо признать – действительно были занижены). Основания для резкой общественной реакции на новый закон о митингах оказались примерно теми же, что и в отношении других «громких» законодательных инициатив последнего времени (вспомним законы об уголовной ответственности за клевету, об НКО – «иностранных агентах», о «черном списке» интернет-сайтов, непринятый пока законопроект о запрете для родственников быть депутатами Госдумы и сенаторами…).

В итоге, по одну сторону кривого зеркала мы слышим здравые мысли о том, что иностранное участие в общественной жизни страны не может быть абсолютно свободным и что наших детей нужно защитить от интернетовской грязи. По другую – складывается общее грустное впечатление, что в российских законах становится слишком много запретов и контроля и слишком мало конструктива. Это вызывает тревогу, ведь какие бы ограничения ни накладывал законодатель на общественную активность, она все равно будет искать выход наружу – и не только правовыми средствами.

А ведь еще Цицерон говорил, что законы должны не только искоренять пороки, но и насаждать добродетели. Хочется надеяться, что эта мудрость не покинет Конституционный Суд.

Коротко об авторе. Алексей Александрович ПЕТРОВ родился в 1976 году в Иркутске. Окончил с отличием юридический факультет Иркутской государственной экономической академии (ныне – Байкальский государственный университет экономики и права). С сентября 2009 года – директор Иркутского института законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского. Кандидат юридических наук, автор более ста публикаций по вопросам конституционного, избирательного и муниципального права.